Ti rispondo quello che ti ho risposto alla pagina 1 di questo stesso thread:alfaa ha scritto:Cioè il suo vaccino per ora non ha dato nessun risultato degno di rilievo?
E aggiungo quanto sintetizzato a pagina 2:Dora ha scritto:Il grande equivoco causato da questi articoli giornalistici (ed evidentemente favorito dal modo in cui il professor Caruso e i suoi colleghi hanno deciso di rivolgersi alla stampa) è che NON VIENE SPECIFICATO A CHIARISSIME LETTERE CHE QUESTO E' UN VACCINO TERAPEUTICO, OVVERO UNA IMMUNOTERAPIA, O UN SOSTEGNO AL SISTEMA IMMUNITARIO, O COME VOLETE DEFINIRE UN VACCINO CHE NON SERVE A PREVENIRE L'INFEZIONE.alfaa ha scritto:Ho riletto meglio questo articolo ma quindi se andasse in porto rimani comunque infettivo per gli altri o no? Che significa portatore sano? Io credevo che quello che dovrebbe fare questo vaccino lo facesse oggi la haart,cioè il virus lo abbiamo ma è inoffensivo.
E un altro grande equivoco è che non si spiega in modo ancora più chiaro che fino ad ora l'AT20 è stato sperimentato solo su 24 persone in terapia antiretrovirale (anzi 18, che hanno ricevuto o 1 o 2 somministrazioni del "vaccino", perché gli altri 6 hanno ricevuto un placebo), con viremie stabilmente al di sotto delle 50 copie/ml, nadir dei CD4 superiore a 200 cellule/mm3 e numero dei CD4 superiore a 350. E quello che il trial ha mostrato è che l'AT20
- 1. è stato ben tollerato, senza eventi avversi gravi e irreversibili;
2. non si sono visti cambiamenti significativi nei parametri di laboratorio, né nel numero dei CD4, né nelle viremie (la ART non è stata sospesa) e questo è considerato una conferma della sicurezza virologica e immunologica del "vaccino" (ci mancava pure che rendesse le viremie incontrollabili ... ricordiamoci, però, che un "vaccino terapeutico" deve permettere di mantenere le viremie irrilevabili in assenza di ART);
3. si sono prodotti degli anticorpi contro il peptide sintetico AT20, capaci di dirigersi contro la proteina p17.
Ora, io non vorrei sembrare la solita disfattista, ma a me pare che sia un poco prematuro parlare di "vaccino anti-AIDS", che sia cosentino, bresciano, made-in-Italy o quel che volete, quando ancora non c'è uno straccio di prova di efficacia. Non parliamo, poi, di avere questo "vaccino anti-AIDS" pronto fra un anno (o anche cinque).
E direi anche che vedo poca differenza fra lo stile comunicativo dell'ufficio stampa dell'ISS e quello "home made" del professor Caruso (l'avevamo già notato anni fa, ahimè - dunque nulla di nuovo).
Altro, al momento, non so dirti. Né mi risulta che la fase II sia iniziata da qualche parte.Dora ha scritto:Per mettere un punto alla vicenda del "vaccino Caruso" e in attesa dei risultati della prossima fase di sperimentazione, nello spirito di questo thread ho pensato che sia utile raccogliere alcuni "red flags": questioni critiche, che possono spingerci a pensare che il modo in cui la stampa ha presentato questo candidato "vaccino terapeutico AT20" sia stato sopra le righe, enfatico e decisamente eccessivo.
Che la proteina p17 abbia il ruolo nella patogenesi della malattia da HIV che il professor Caruso le attribuisce lo dice solo il professor Caruso stesso. Cioè: in 20 anni che Caruso ci lavora sopra, nessun gruppo di ricerca indipendente ha confermato questa ipotesi patogenetica.
Questo è un punto che volgarmente potremmo definire: "se la suona e se la canta da solo".
Questo è un punto che volgarmente potremmo definire: "nessuno sa se 'sta roba funziona".
Questo è un punto che volgarmente potremmo definire: "va bene che pecunia non olet, ma insomma!!"
Questo è un punto che volgarmente potremmo definire: "se non vuoi cadere nella paranoia del complotto internazionale, fatti un esame di coscienza e chiediti perché sei da solo".
Questo è un punto che volgarmente potremmo definire: "Dio li fa e poi li accoppia".
- Commenta Puzzle: Però è coerente con un'azienda che è stata multata 15 volte per pubblicità ingannevole.
E questo mi permette di integrare il punto dicendo:
Se qualcuno avesse altre bandierine rosse da aggiungere, me le segnali e aggiornerò il post.
Perché strano? Sono giornali non specializzati e prevalentemente della sua città natale a parlare bene di Caruso e del suo vaccino, nella stampa scientifica non ne parla nessuno, è completamente ignorato.Però è strano allora che se ne parli cosi bene
Il problema, semmai, è che il Ministro della Salute si presti a questa cialtronata campanilistica di premi preventivi e a far circolare la menzogna che un vaccino già ci sia.
