CHI + LONGEVO CON HIV???

[uffa2]

...Manco un antiretrovirale è senza effetti collaterali, anzi... essere sotto antiretrovirali è come finire nella padella. Ma la brace si chiama AIDS. Il più noto dei suoi effetti collaterali si chiama decesso.

[uffa2]

Mah, io che ho uno storico trentennale da hiv e sono in terapia da una dozzina d'anni, mi vedo (e le analisi lo confermano) forte e sicuro ma emaciato e scavato nel viso anche dopo un recente ritocco. Credo che superati i cinquant'anni il viso si sfascia, é irrecuparabile, e perciò lo stigma Hiv ce lo portiamo in bella evidenza. Io non credo di morire prima del tempo programmato dal destino anzi, stando sottocontrollo, dovremmo vivere di più

mmm... il problema della precoce decadenza fisica ha il suo perché, e in realtà non sappiamo fino in fondo quanto sia il virus, quanto le terapie, quanto la genetica personale... insomma di bene in meglio.

innegabilmente, le sopravvivenze medie elaborate sulla base degli studi sono "vicine" ma non sovrapponibili a quelle di chi non è stato contagiato, del resto come le sopravvivenze di altre categorie di soggetti non assolutamente sani...
però, come Flavio, credo pure io che questa cosa dello "stare sotto controllo" abbia il suo fondamento: nelle medie ci sono quelli che si buttano via e quelli che "grazie al virus" fanno una vita "da salutisti", con i controlli ogni due mesi, una dieta attenta, magari un po' di sport... non si torna sani, ma una parte del disastro la si affronta...

in definitiva: fino al giorno prima della diagnosi nessuno ci aveva mai garantito che avremmo superato il record di longevità e salute di Rita Levi Montalcini; nella sfiga di avere incontrato un virus il cui contagio ha un decorso quasi inesorabilmente mortale sembrerebbe che le prospettive siano più che consolatorie.
se poi qualcuno si disciulasse tra dita di zinco, macachi e cose varie saremmo più contenti tutti...

[cesar78]

scusate se mi intrometto, ma mi son studiato di recente la VACS (di cui ho fatto un sunto la scorsa notte) e i dati, seppur in corso -7400 pazienti per me sono più che completi come analisi- sono effettivamente positivi, più ottimistici rispetto a qualche anno fa.
che poi, come dice mariolino, ci siano ancora molti effetti collaterali da spiegare per bene questo non ci piove, ma tutto lo studio mi fa pensare positivo e mi fa presupporre -giusto per rispondere a nuovoutente- che allo stato attuale la vita di un siero+ che non ha malattie precedenti, che mangia con attenzione, che pratica un pò di sport, che non vive sotto un ponte e che si "mette la sciarpa d'inverno", è equiparabile a quella di un siero-.

[cesar78]

se poi qualcuno si disciulasse tra dita di zinco, macachi e cose varie saremmo più contenti tutti...

bravo!! clap clap

[mariolinoa]

Stiamo discutendo di questo.

Se un paziente si scopre sieropositivo adesso e nella fase iniziale del contagio (sieroconversione), con i farmaci moderni, le aspettative di vita sono molto vicine a quelle di un sieronegativo.

e in base a quale studio si può trarre una conclusione del genere?si può affermare cioè che un paziente di 20 anni di età che si infetta oggi tra trenta anni e quindi dopo 30 anni dei farmaci attuali..avrà "quasi" le stesse aspettative di un sieronegativo?

Lo studio (l'ultimo, è ancora in corso) è questo:

http://www.vacohort.org/index.aspx

Articolo divultagivo:
http://www.thebody.com/content/69122/pr ... calcu.html

Invece questo studio è concluso, ma si concentrava solo ed esclusivamente nel rischio di tumore nelle persone sieropositive:
http://annals.org/article.aspx?articleid=746193

Da notare che coinvolgeva 212.055 persone!

riproviamo a capirci:

Participants: 212 055 persons with AIDS enrolled in the U.S. HIV/AIDS Cancer Match Study from 1996 to 2007.

hanno studiato delle persone per un tempo massimo di 11 anni.hanno visto cosa succedeva in questi 11 anni.come si può fare una affermazione su 30 40 50 60 anni di convivenza con i farmaci e con l'hiv se questa cosa non è ancora successa?ok . fai una proiezione. ma nessuno è ancora in grado di dire con certezza come si starà dopo 30 40 anni di questi farmaci e di convivenza con l'hiv.e per ora i dati non sono così confortanti e basta solo rileggere il tuo post su hiv e demenza, efavirenz etc per capire che è meglio la sfera di cristallo per dare sicurezze sul lungo periodo con i trattamenti attuali.poi io sono il primo a ritenere che l'hiv sia un'opportunità per migliorare la qualità e dare un senso migliore alla propria vita. ma non per questo mi chiudo gli occhi di fronte ai danni dei farmaci e alle possibilità di limitarli.certi studi o notizie che vorrebbero apparire rassicuranti ed infondere speranze rischiano anche di far abbassare la guardia. purtoppo o per fortuna,ciascuno può fare molto in prima persona ,per limitare i danni.

[skydrake]

hanno studiato delle persone per un tempo massimo di 11 anni.hanno visto cosa succedeva in questi 11 anni.come si può fare una affermazione su 30 40 50 60 anni di convivenza con i farmaci e con l'hiv se questa cosa non è ancora successa?ok . fai una proiezione. ma nessuno è ancora in grado di dire con certezza come si starà dopo 30 40 anni di questi farmaci e di convivenza con l'hiv.

Be', le proiezioni sono estremamente efficaci per prevedere quando qualcosa andrà male, non viceversa. Se un antiretrovirale incrementa il colesterolo (es Sustiva) è chiaro che occorre monitorare molto bene i pazienti con colesterolo già alto e con cardiopatie in famiglia. L'importante è partire da degli studi ben fatti, non come questi:
http://www.repubblica.it/scienze/2012/1 ... -43746932/