la priorita' ospedaliera

[nuovo giorno]

non siamo in america, ma meglio se si aprono piu' opzioni per chi ha un potere "d'acquisto" piu' alto, no?

E qui Marx si sta rivoltando nella tomba

[flavioxx]

io sono per il diritto universale alla salute.. non condivido l'idea che i poveracci si debbano curare male perché non hanno soldi.
non siamo in america, dobbiamo lottare per tenerci almeno questo, bistrattato e mal messo sistema sanitario, ma con punte di vera eccellenza come dimostrano i dati sulla irrelevabilità,, una delle più alte al mondo e con una mortalità bassissima,

Sono con te al 100%.
Volevo solo dire che i vari governi danno alla sanita' una certa parte della richezza e se la richezza nazionale va giu' talvolta va giù anche la spesa sanitaria e ci sono i cosiddetti tagli alla sanita' (che bisogna contrastare...... ma vediamo che non sempre ci si riesce).
Quindi ci sono dati Su prestazioni mediche che diminuiscono poiche' le varie strutture ospedaliere , purtroppo, devono fare i conti con i vincoli di spesa.

Detto questo, c'e' una fascia di popolazione che puo' permettersi di pagare di tasca propria alcune prestazioni utili ( che il sistema pubblico non puo' permettersi di routine ) e quindi vale la pena, per quelli che possono , di avere un dialogo aperto con il proprio medico.

Insomma, un po' come a scuola. Chi ha piu' disponibilità economica piu' pagarsi ripetizioni con insegnati bravi e/o pagarsi piu' attività extracurricolari, no?

Non e' che essere benestante , o meglio non essere poveri, e' una colpa! Mi sembra che la tua reazione sia un po' " tutti sfigati e' meglio che creare differenze ed avere 50% di sfigati e 50% di meno sfigati".
Assolutamente non bisogna impoverire il sistema sanitario pubblico , ma meglio se si aprono piu' opzioni per chi ha un potere "d'acquisto" piu' alto, no? Poi magari hai ragione, forse vedo le cose in un ottica diversa.

..leggevo di un comune del Palermitano o lì vicino dove gli invalidi sono la maggioranza della popolazione. Nascere poveri non è una colpa ma non fare niente per migliorare la propria condizione economica o usufruire dei tanti benefici che dà lo Stato assistenziale Italiano, sono cose da persone infide o menefreghiste. A questo punto si deve dare (ma in parte c'è già con le visite a pagamento) a chi ha la possibilità economica un servizio più che eccellente a pagamento, con detrazione totale della spesa sanitaria (incluse le operazioni chirurgie che sono costosissime) nella dichiarazione dei redditi. Si creerebbero così due corsie, una per i ricchi che hanno tutto subito , e una per i poveri in fila d' aspetto che però non significa la non Urgenza. D'altra parte sono le persone valide e utile da salvare per primi, poiché le persone non valide o inutili non creano reddito/ricchezza bensì erodono tutto quello fin qui costruito. è con la ricchezza che si hanno i migliori servizi, non con la povertà

[flavioxx]

Quindi secondo te le infermiere che si laureano a 21 anni dovrebbero essere interdette dal lavoro fino ad almeno 40 anni?
E i medici prescrivere qualsiasi cosa senza badare a spese fino a quando il sistema sanitario non collassa e nessuno potrà più permettersi neanche la più banale analisi?

in pratica un dottorino ha meno esperienza, e chissà perché finiscono tutti in infettivologia. Qualcuno me lo spiega?

Seventianni fa riferimento a la sostituzione di un farmaco che non funziona con uno più caro, che dovrebbe funzionare. Hai pisciato fuori dal vaso

[Blast]

Flavia, ma smettila di blaterare cretinaggini dipingendole come vere. Gli specializzandi sono in qualsiasi reparto ospedaliero, dalle malattie infettive alla chirurgia generale (dove non si vedono perchè nessun esterno entra in sala operatoria). Sono al pronto soccorso, sono a sostituire medici di base e pediatri, sono in ogni angolo dell'ospedale per imparare ed offrire servizio. E anche se non sono esperti, hanno il diritto e il dovere di lavorare, e tu di stare zitta se vuoi campare e non crepare (o alle brutte cambi medico/ospedale, il che sarebbe un bene per il povero dottore a cui sei malauguratamente capitata).

[flavioxx]

Mamma Mia, ma tu sei proprio ammalata, esci e trovati un bel cazzone, così ti calmi!

Guarda, parli proprio con uno che in sala operatoria è entrato tre volte in un anno. A parte l'anestesista, gli altri erano maturi. Ma forse tu sei a contatto con chi ti consegna le provette...

[Rob_Rob]

io sono per il diritto universale alla salute.. non condivido l'idea che i poveracci si debbano curare male perché non hanno soldi.
non siamo in america, dobbiamo lottare per tenerci almeno questo, bistrattato e mal messo sistema sanitario, ma con punte di vera eccellenza come dimostrano i dati sulla irrelevabilità,, una delle più alte al mondo e con una mortalità bassissima,

Sono con te al 100%.
Volevo solo dire che i vari governi danno alla sanita' una certa parte della richezza e se la richezza nazionale va giu' talvolta va giù anche la spesa sanitaria e ci sono i cosiddetti tagli alla sanita' (che bisogna contrastare...... ma vediamo che non sempre ci si riesce).
Quindi ci sono dati Su prestazioni mediche che diminuiscono poiche' le varie strutture ospedaliere , purtroppo, devono fare i conti con i vincoli di spesa.

Detto questo, c'e' una fascia di popolazione che puo' permettersi di pagare di tasca propria alcune prestazioni utili ( che il sistema pubblico non puo' permettersi di routine ) e quindi vale la pena, per quelli che possono , di avere un dialogo aperto con il proprio medico.

Insomma, un po' come a scuola. Chi ha piu' disponibilità economica piu' pagarsi ripetizioni con insegnati bravi e/o pagarsi piu' attività extracurricolari, no?

Non e' che essere benestante , o meglio non essere poveri, e' una colpa! Mi sembra che la tua reazione sia un po' " tutti sfigati e' meglio che creare differenze ed avere 50% di sfigati e 50% di meno sfigati".
Assolutamente non bisogna impoverire il sistema sanitario pubblico , ma meglio se si aprono piu' opzioni per chi ha un potere "d'acquisto" piu' alto, no? Poi magari hai ragione, forse vedo le cose in un ottica diversa.

..leggevo di un comune del Palermitano o lì vicino dove gli invalidi sono la maggioranza della popolazione. Nascere poveri non è una colpa ma non fare niente per migliorare la propria condizione economica o usufruire dei tanti benefici che dà lo Stato assistenziale Italiano, sono cose da persone infide o menefreghiste. A questo punto si deve dare (ma in parte c'è già con le visite a pagamento) a chi ha la possibilità economica un servizio più che eccellente a pagamento, con detrazione totale della spesa sanitaria (incluse le operazioni chirurgie che sono costosissime) nella dichiarazione dei redditi. Si creerebbero così due corsie, una per i ricchi che hanno tutto subito , e una per i poveri in fila d' aspetto che però non significa la non Urgenza. D'altra parte sono le persone valide e utile da salvare per primi, poiché le persone non valide o inutili non creano reddito/ricchezza bensì erodono tutto quello fin qui costruito. è con la ricchezza che si hanno i migliori servizi, non con la povertà

Flavio, per favore, non disprezziamo il prossimo. Non esiste il concetto di chi e' valido e di non e' valido, e quindi, secondo il tuo ragionamento , chi si merita di essere curato e chi no. Se no qualcuno potrebbe dirti un giorno, hai l'AIDS e rischi di infettare gli altri quindi ti mettiamo in quarantena perenne. Non scherziamo neanche su queste cose e sul nazismo intellettuale!!!!

E non era assolutamente la natura del mio discorso. Chissa' perche' lo ritrovo citato nel tuo post La sanità va assicurata a tutti e la sanità pubblica e' sacrosanta. Incentivare un po' il sistema privato non vuol dire distruggere quello pubblico. Ci sono buone e cattive cose in entrambi i sistemi, dunque , mi sembrerebbe buona cosa sedersi intorno a un tavolo e cercare di massimizzare il buono di entrambi i sistemi e cercare di arginare il cattivo. Poi qualcuno ha nominato Marx in questo thread .....ragazzi ... come on.......ma a chi frega più niente di Karl Marx...... grande filosofo , mi piaceva studiarlo a scuola, ma purtroppo le sue teorie non ci aituno molto nella praticità del risolvere i problemi del mondo odierno, o mi sbaglio ?

[nordsud]

[

E non era assolutamente la natura del mio discorso. Chissa' perche' lo ritrovo citato nel tuo post La sanità va assicurata a tutti e la sanità pubblica e' sacrosanta. Incentivare un po' il sistema privato non vuol dire distruggere quello pubblico. Ci sono buone e cattive cose in entrambi i sistemi, dunque , mi sembrerebbe buona cosa sedersi intorno a un tavolo e cercare di massimizzare il buono di entrambi i sistemi e cercare di arginare il cattivo. Poi qualcuno ha nominato Marx in questo thread .....ragazzi ... come on.......ma a chi frega più niente di Karl Marx...... grande filosofo , mi piaceva studiarlo a scuola, ma purtroppo le sue teorie non ci aituno molto nella praticità del risolvere i problemi del mondo odierno, o mi sbaglio ?

Non voglio difendere Flavio che si difende da solo.... ma io credo che tu non abbia capito la "sostanza" del discorso di Flavio. ( ti chiamo Flavio e non Flavia.. ti va bene ? )
La sanità va assicurata a tutti.. è una frase che fa molto effetto.. però...( c'è sempre un però ).. CHI PAGA IL CONTO ?..
Se bastassero gli slogan.. in AFRICA tutti avrebbero l'Isentress.. le chemioterapia ( 10.000 euro a flebo ) ecc ecc...
Peccato che con gli slogan non si vada da nessuna parte.
Io ho imparato con gli anni e diffidare di ogni tipo di slogan.. Ogni categoria di persone ha uno slogan a cui si sente affezionato.. La salute ovviamente riguarda tutti noi ( anche se molti proprio non pensano alla salute perché danno per scontato che non si ammaleranno mai ), il lavoro riguarda chi ha voglia di lavorare ( e molti non ne hanno voglia )... la sicurezza pubblica riguarda i bravi cittadini che camminano in fila per due tenendosi per mano.. e così per altre decine di slogan...

[flavioxx]

Flavio, per favore, non disprezziamo il prossimo. Non esiste il concetto di chi e' valido e di non e' valido, e quindi, secondo il tuo ragionamento , chi si merita di essere curato e chi no. Se no qualcuno potrebbe dirti un giorno, hai l'AIDS e rischi di infettare gli altri quindi ti mettiamo in quarantena perenne. Non scherziamo neanche su queste cose e sul nazismo intellettuale!!!!

guarda che Valido ha tanti significati ed io l'ho accollato a Utile perciò sono aggettivi per persone che fanno qualcosa o servono a la società, a differenza di non valido o inutile, perciò di secondo piano. Nessuna discriminazione. Come scrive nordsud tu ti circondi di slogan o code tipici di una cultura anglosassone; etichettate le persone già psicanalizzate così da poter agire in merito. La cultura latina fortunatamente è solidale, anche se non aperta verso certi costumi

[Rob_Rob]

Flavio, per favore, non disprezziamo il prossimo. Non esiste il concetto di chi e' valido e di non e' valido, e quindi, secondo il tuo ragionamento , chi si merita di essere curato e chi no. Se no qualcuno potrebbe dirti un giorno, hai l'AIDS e rischi di infettare gli altri quindi ti mettiamo in quarantena perenne. Non scherziamo neanche su queste cose e sul nazismo intellettuale!!!!

guarda che Valido ha tanti significati ed io l'ho accollato a Utile perciò sono aggettivi per persone che fanno qualcosa o servono a la società, a differenza di non valido o inutile, perciò di secondo piano. Nessuna discriminazione. Come scrive nordsud tu ti circondi di slogan o code tipici di una cultura anglosassone; etichettate le persone già psicanalizzate così da poter agire in merito. La cultura latina fortunatamente è solidale, anche se non aperta verso certi costumi

Forse sono d'accordo sulle differenze linguistiche e culturali poiche' non e' che capisco cosa volete dire tu e nordsud, e non dico solo in questo thread ..... in genere non capisco cosa intendete. Ma , con tutto il rispetto, potrebbe essere in effetti un mio limite