HIVforum.info

Ecco cosa scrivono i giudici. E i giornalisti

https://tg24.sky.it/cronaca/2024/08/06/ ... _link_null

è lo stesso che scrivo in : ancora in silenzio tutti.

Va beh, più che portatore di hiv, questo è un pedofilo

Ma maledetti, continuano a insinuare l’associazione hiv=pervertito=pericoloso.

ma maledetti di cosa????
hanno solamente scritto ciò che è la realtà: QUEL pervertito ha l'HIV e non hanno scritto bugie, è così e basta.
ed in quanto al "pericoloso" a cui ti riferisci, QUEL pervertito SI, è (è stato) pericoloso, che ti piaccia o meno
poi se vuoi fare vittimismo da 4 soldi, fa pure.

chicco, nel 2024 il vittimismo lo facciamo se, gente come te,.continua a pensare in modo implicito possiamo in qualche modo essere nocivi per la società cosiddetta civile, se aveva l'epatite col tazzo lo scrivevano, hiv invece ancora è da notizia potente... no, vanno presi provvedimenti verso i giornalisti che ancora disinformano e stigmatizzano i sieropositivi, colpirne uno per educarne cento, sempre nella legge più totale ma farlo, non cambierà mai altrimenti nulla e ci sarà sempre chi sarà renitente a dichiarare il suo stato sierologico. Don "baciame er cordone" non la pagherà perché protetto dalla chiesa è scontato, inutile attendersi condanne .

Allora spiega perché secondo te sono equamente pericolosi i comportamenti deviati del prete e la sua positività sotto controllo

Skylimit ha scritto: ↑

mercoledì 7 agosto 2024, 20:31

ma maledetti di cosa????
hanno solamente scritto ciò che è la realtà: QUEL pervertito ha l'HIV e non hanno scritto bugie, è così e basta.
ed in quanto al "pericoloso" a cui ti riferisci, QUEL pervertito SI, è (è stato) pericoloso, che ti piaccia o meno
poi se vuoi fare vittimismo da 4 soldi, fa pure.

Skylimit ha scritto: ↑

mercoledì 7 agosto 2024, 20:31

ma maledetti di cosa????
hanno solamente scritto ciò che è la realtà: QUEL pervertito ha l'HIV e non hanno scritto bugie, è così e basta.
ed in quanto al "pericoloso" a cui ti riferisci, QUEL pervertito SI, è (è stato) pericoloso, che ti piaccia o meno
poi se vuoi fare vittimismo da 4 soldi, fa pure.

Allora se dobbiamo dirla tutta dovevano solo scrivere che era un pedofilo . senza per forza dover marcare il fatto che sia sieropositivo ... poi ... bisogna capire se il prete si curava e quindi era non infettivo oppure non si curava ????? perchè se si curava ed era non rilevabile, mio caro amico, il prete NON POTEVA INFETTARE NESSUNO e il giudice non può punire una persona se ci sono delle evidenza scientifiche che dimostrano che U=U , ti ricordo che anche sul ministero della salute non rilevabile è accettato come l'uso del profilattico .... quindi un giudice non può andare contro una legge e una normativa di un ministero .... l'accusa quindi deve rimanere intanto sull'abuso e dopo di che si deve verificare se era contagioso o si curava ... se fosse contagioso ed era consapevole è giusto che deve pagare anche per quello ... viceversa NO .... ovviamente il reato di abuso rimane ...

Leggo su Open che il sacerdote in questione "è in terapia da una decina di anni, rendendo il virus non trasmissibile se la cura viene seguita costantemente. Questo ha portato il pubblico ministero Federico Panichi a non contestare il reato di lesioni gravissime."
Di là dalla pessima cultura giuridica di chi ha scritto l'articolo (le lesioni sono un reato di evento, se non c'è l'evento non c'è il reato, al più si può provare a dimostrare il tentativo), resta il fatto che l'ennesimo magistrato ha pensato bene di fare un po' di demagogia sulla pelle della collettività.

Purtroppo la nostra magistratura è ben al di sotto della qualità che sarebbe richiesta.

Penso che ciò che uffa abbia voluto far notare è che l'hiv (nonostante in questo caso non abbia danneggiato nessuno) sia stato messo in primo piano, senza accennare alla parola "pedofilia". Ricordo queste cose nel 1985.