Yamamoto ne aveva eradicati di meno, o sbaglio?
Questo è un caso strano: non si tratta di uno che scrive sull'
Internescional Journal of Cacchiology, ma di uno che riesce a mettere la sua firma su AIDS...
Nondimeno, e curiosamente, negli articoli che appaiono su PubMed le conclusioni sono sempre moooolto meno epocali:
Our results, showing the inability of p17 to activate CXCR1_300_142, a receptor found to be expressed on immune cells of patients with a low progression of HIV disease, point to a crucial role of p17 in AIDS pathogenesis. Our findings herein call for an exploration of the therapeutic potential of blocking the p17/CXCR1 axis in HIV infection. (AIDS. 2014 Oct 23;28(16):2355-64
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25121556)
Da "
call for an exploration of the therapeutic potential" a «lo abbiamo testato su venticinque sieropositivi in quattro città, ...e ... I
l vaccino si è dimostrato valido al 100 per cento, senza controindicazioni» c'è un mare, dal punto di vista della traslabilità della ricerca, almeno fino a che non rifletti sul fatto che il "valido senza controindicazioni" non significa che hai dimostrato l'efficacia clinica del prodotto, ma solo che non ammazza nessuno, questo almeno è ciò che si desume da Vaccine. 2014 Feb 19;32(9):1072-8 (
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24456624).
E allora?
Fino a ieri Dora (è sempre colpa sua

) aveva riconosciuto almeno il beneficio del dubbio a quelli che potevano sembrare solo "scivoloni" , oggi direi che si iniziano a vedere i segni della pericolosissima VASCoDS, la
Vaccinara's Acquired Scientific COmmunication Deficiency Sindrome: un professionista, ben inserito nella comunità scientifica, che sui journal e ai congressi si comporta da professionista, e su Donna Moderna invece lancia proclami... imbarazzante...